Ayer por la noche mientras por TVE se podía ver el festival de Eurovisión, paralelamente a través de twitter (como no!!) se seguía tal magno acontecimiento.
Lo cierto es que hacía muchos años que no veía el festival y reconozco que, si no lo hubiera podido seguir a través de los comentarios en twitter no lo habría hecho.
Al margen de todo lo humorístico de la situación (nunca dejará de sorprenderme la capacidad que tenemos las personas para poder hacer comentarios ingeniosos y echarnos unas risas) observé cómo, gracias a la redes sociales, volvemos a cambiar las situaciones que hasta ahora parecían inamovibles. Hasta hace poco, uno se sentaba a ver la televisión (en este caso el festival de Eurovisión), escuchaba las canciones, comentaba “la jugada” con sus acompañantes de turno, o como mucho se intercambiaba unos sms con sus amigos (con el consiguiente aumento de la factura telefónica al mes siguiente). Y ya está. Y el último recurso posible, al finalizar la gala, era gastarte 1,42€ más a la salud del país por el que votaras.
Y todo esto ya con nuestra conexión de banda ancha funcionando a “pleno rendimiento” en nuestros hogares. Teníamos conexión a Internet, pero no nos podíamos comunicar con un efecto viral, no podíamos generar conversaciones espontáneas por la red.
Ahora el panorama ha cambiado, supongo que ayer #Eurovision fue trending topic en twitter y las posibilidades de conversar con diferentes personas se multiplicaron exponencialmente, dando pie a todo tipo de opiniones ingeniosas, serias, menos serias, etc…
Pero quizás falta un último paso a dar, y que mucho me temo que costará lo suyo, ya que hay intereses económicos importantes. No os parece anacrónico que, con la redes sociales en plena expansión, sólo se de opción de votar en un concurso mediante sms (no precisamente muy económicos)???.... Por qué no se generan sistemas para que los usuarios que lo deseen puedan votar a través de twitter u otras redes existentes?
Es esto otro ejemplo de modelo de negocio que debe ir cambiando?
Feliz domingo….
domingo, 15 de mayo de 2011
sábado, 14 de mayo de 2011
"Internet está siendo atacada". Jesús Encinar
Ayer viernes asistí por streaming al evento organizado por Agoranews, Internet es Tuyo. Fue una experiencia muy buena y enriquecedora, por una parte los contenidos y protagonistas de las ponencias eran todos (sin excepción) muy interesantes, y además se hizo todo con un dinamismo y frescura que se agradeció. Claro, que los asistentes físicamente al evento todavía disfrutaron mucho más (con un momento gin tonic que debió ser inolvidable durante la hora de “descanso”).
La primera ponencia la dio Jesús Encinar, socio fundador del portal inmobiliario líder en nuestro país (Idealista) y trató sobre 10 ideas sobre Internet en la actualidad. A una de las ideas (o reflexiones) le dio el nombre de “Internet está siendo atacada”.
En esa reflexión, Jesús explica que en la actualidad Internet está siendo atacada por diferentes organismos públicos, instituciones gubernamentales, grupos de presión y por industrias tradicionales. De una manera muy clara expone cómo se intenta cortas las alas de Internet, regulándola de un modo exageradamente restrictivo, con el fin de poder seguir controlando diferentes aspectos y actividades de nuestras vidas.
Los ejemplos que expuso en la ponencia son de sobra conocidos: Ley Sinde, la expulsión de España a los operadores del juego por Internet, juicios contra Google por enlazar con el BOE, el intento de cierre por parte de la Administración USA de Wikileaks, etc…
En el fondo, creo que todos estos problemas que surgen se deben a no querer asimilar los cambios en los modelos de negocio o de gestión de aspectos públicos que nos afectan a todos como ciudadanos.
En cuanto a los organismos públicos, la sensación que me da es que en algunos casos existe una total falta de visión y una ignorancia preocupante sobre lo que supone Internet para nuestras vidas cotidianas (por ejemplo, descoordinación evidente entre instituciones estatales y las europeas a la hora de regular Internet).
Sin saber nada de leyes creo que, con algo de sentido común, es muy lógico que a la hora de regular el comercio por Internet, el gobierno de un país no debería acometer sólo estas labores. Se debería recurrir a los organismos de gobierno mundiales (o como mínimo en el ámbito de la Unión Europea) para tratar todos estos temas. Conociendo superficialmente cómo funciona Internet, es lógico pensar que si nuestro país decide regular al respecto de una manera, si al negocio afectado le interesa puede “trasladarse” a otro país que le favorezca a sus intereses.
Pero creo que hay otro motivo de intentar controlar a Internet que me parece más preocupante por parte de las instituciones públicas, y es el del apoyo a diferentes grupos de presión e industrias tradicionales, con el fin de que puedan subsistir sin la necesidad de cambiar sus modelos de negocio. Pongo un ejemplo, que puede parecer hasta absurdo, pero que explica de una manera muy gráfica la evolución de un negocio:
El AFILADOR!!!!!
En la década de los 70 (cuando yo era un renacuajo y nuestro PC de turno era la máquina de escribir) cada día debajo de mi casa se oía un sonido estridente de un tipo subido a una motocicleta y tocando una armónica. El hombre en cuestión pasaba cada día y las mujeres (hombres no había ni uno) bajaban para que les afilara sus cuchillos y otras herramientas culinarias (mientras, las mujeres aprovechaban y se juntaban unos minutos para contarse sus cosas).
Hoy, año 2011, si viera circular un “afilador” por mi calle, más bien pensaría que estamos en carnavales y que el sujeto está ensayando para su lucido desfile. Y es que el progreso ha dado otras soluciones distintas y más cómodas para poder, en este caso, afilar nuestros cuchillos.
A lo largo de la historia hay multitud de ejemplos de oficios que han desaparecido debido, fundamentalmente al progreso (alguien fabrica todavía barras de hielo y las reparte a domicilio, por ejemplo?).
Lo mismo que con los oficios, ha ocurrido a lo largo de la historia con determinados negocios, han desaparecido o bien se han transformado y reinventado.
Y volviendo a aplicar el sentido común. Si Internet me da la posibilidad técnica de adquirir un producto, por ejemplo un “cd” de un grupo musical, pagando (pero menos que comprándolo en una tienda de discos), por qué no se beneficia a ese modelo, en vez de ponerle trabas?. No entiendo por qué el usuario que quiere comprar (ojo, no digo bajártelo gratis) ese producto, tiene que desplazarse a una tienda, ver si lo tienen en stock, y si es así, comprarlo….., a un precio más caro que si lo compro por Internet!!!.
Esta reflexión es puro sentido común, pero lo preocupante es que por parte de las instituciones públicas no sólo no se potencie ese modelo de negocio, sino que se intente ponerle trabas para su mejor desarrollo. Si el sector de la distribución tradicional es el afectado, no deberían haberse puesto las pilas y haber sido los primeros en utilizar todas las herramientas que Internet pone a disposición de TODOS (los que formamos parte de este, a veces, mal llamado primer mundo) los ciudadanos?
Acabando con el tema, Jesús Encinar dice que lo primero que hay que hacer es ser conscientes de esta realidad, que Internet está siendo atacada. Pues bien, empezaremos por ahí……, por cierto, dentro de una semana hay elecciones. Empezamos por ahí????
Saludos cordiales.
La primera ponencia la dio Jesús Encinar, socio fundador del portal inmobiliario líder en nuestro país (Idealista) y trató sobre 10 ideas sobre Internet en la actualidad. A una de las ideas (o reflexiones) le dio el nombre de “Internet está siendo atacada”.
En esa reflexión, Jesús explica que en la actualidad Internet está siendo atacada por diferentes organismos públicos, instituciones gubernamentales, grupos de presión y por industrias tradicionales. De una manera muy clara expone cómo se intenta cortas las alas de Internet, regulándola de un modo exageradamente restrictivo, con el fin de poder seguir controlando diferentes aspectos y actividades de nuestras vidas.
Los ejemplos que expuso en la ponencia son de sobra conocidos: Ley Sinde, la expulsión de España a los operadores del juego por Internet, juicios contra Google por enlazar con el BOE, el intento de cierre por parte de la Administración USA de Wikileaks, etc…
En el fondo, creo que todos estos problemas que surgen se deben a no querer asimilar los cambios en los modelos de negocio o de gestión de aspectos públicos que nos afectan a todos como ciudadanos.
En cuanto a los organismos públicos, la sensación que me da es que en algunos casos existe una total falta de visión y una ignorancia preocupante sobre lo que supone Internet para nuestras vidas cotidianas (por ejemplo, descoordinación evidente entre instituciones estatales y las europeas a la hora de regular Internet).
Sin saber nada de leyes creo que, con algo de sentido común, es muy lógico que a la hora de regular el comercio por Internet, el gobierno de un país no debería acometer sólo estas labores. Se debería recurrir a los organismos de gobierno mundiales (o como mínimo en el ámbito de la Unión Europea) para tratar todos estos temas. Conociendo superficialmente cómo funciona Internet, es lógico pensar que si nuestro país decide regular al respecto de una manera, si al negocio afectado le interesa puede “trasladarse” a otro país que le favorezca a sus intereses.
Pero creo que hay otro motivo de intentar controlar a Internet que me parece más preocupante por parte de las instituciones públicas, y es el del apoyo a diferentes grupos de presión e industrias tradicionales, con el fin de que puedan subsistir sin la necesidad de cambiar sus modelos de negocio. Pongo un ejemplo, que puede parecer hasta absurdo, pero que explica de una manera muy gráfica la evolución de un negocio:
El AFILADOR!!!!!
En la década de los 70 (cuando yo era un renacuajo y nuestro PC de turno era la máquina de escribir) cada día debajo de mi casa se oía un sonido estridente de un tipo subido a una motocicleta y tocando una armónica. El hombre en cuestión pasaba cada día y las mujeres (hombres no había ni uno) bajaban para que les afilara sus cuchillos y otras herramientas culinarias (mientras, las mujeres aprovechaban y se juntaban unos minutos para contarse sus cosas).
Hoy, año 2011, si viera circular un “afilador” por mi calle, más bien pensaría que estamos en carnavales y que el sujeto está ensayando para su lucido desfile. Y es que el progreso ha dado otras soluciones distintas y más cómodas para poder, en este caso, afilar nuestros cuchillos.
A lo largo de la historia hay multitud de ejemplos de oficios que han desaparecido debido, fundamentalmente al progreso (alguien fabrica todavía barras de hielo y las reparte a domicilio, por ejemplo?).
Lo mismo que con los oficios, ha ocurrido a lo largo de la historia con determinados negocios, han desaparecido o bien se han transformado y reinventado.
Y volviendo a aplicar el sentido común. Si Internet me da la posibilidad técnica de adquirir un producto, por ejemplo un “cd” de un grupo musical, pagando (pero menos que comprándolo en una tienda de discos), por qué no se beneficia a ese modelo, en vez de ponerle trabas?. No entiendo por qué el usuario que quiere comprar (ojo, no digo bajártelo gratis) ese producto, tiene que desplazarse a una tienda, ver si lo tienen en stock, y si es así, comprarlo….., a un precio más caro que si lo compro por Internet!!!.
Esta reflexión es puro sentido común, pero lo preocupante es que por parte de las instituciones públicas no sólo no se potencie ese modelo de negocio, sino que se intente ponerle trabas para su mejor desarrollo. Si el sector de la distribución tradicional es el afectado, no deberían haberse puesto las pilas y haber sido los primeros en utilizar todas las herramientas que Internet pone a disposición de TODOS (los que formamos parte de este, a veces, mal llamado primer mundo) los ciudadanos?
Acabando con el tema, Jesús Encinar dice que lo primero que hay que hacer es ser conscientes de esta realidad, que Internet está siendo atacada. Pues bien, empezaremos por ahí……, por cierto, dentro de una semana hay elecciones. Empezamos por ahí????
Saludos cordiales.
miércoles, 4 de mayo de 2011
Vivimos realidades diferentes?: Periodistas 2.0 vs Políticos -2.0
Desde hace unos días, ha surgido a través de las redes sociales una iniciativa ( en Twitter: #sinpreguntasnocobertura) por parte de diferentes periodistas (todos ellos usuarios asiduos de la web 2.0) para reaccionar ante determinadas “ruedas de prensa” por parte de políticos, en las que se lee un comunicado y no dan opción a que se hagan preguntas.
Llevo un tiempo intentando aprender sobre los cambios que se están dando en la comunicación entre todos nosotros a través de la red 2.0. Y una de las conclusiones más evidentes que he podido aprender es que el emisor (en este caso el político) ya no puede lanzar una idea y esperar a que los receptores la capten y no haya posibilidad de respuesta, o al menos que dichos receptores puedan también comunicarse con el emisor.
Ya no existe comunicación unidireccional en la red, porque precisamente, por estar conectados en red, cualquiera puede emitir una idea y que esta se extienda de un modo viral.
Pertenezco a una familia en la que se ha vivido muy intensamente la política desde hace muchos años. Y el concepto que tengo de un político es el de un ciudadano que trabaja para que, a través de sus ideas y convencimientos, pueda mejorar la sociedad en la que vive. Y no creo que me equivoque si digo que un aspecto fundamental para un político es que sea muy consciente de la sociedad en la que se mueve y que tenga la capacidad tanto para transmitir sus ideas como para recibir el feedback de las que las reciben.
Sin haber estudiado una carrera tipo Ciencias Políticas, creo que aplicando el sentido común estaremos todos de acuerdo en esta reflexión.
Pues bien, vivimos en un mundo (al menos el más cercano a nosotros) en el que Internet se ha puesto a nuestra disposición para poder comunicarnos entre todos, sin cortapisas. En twitter, por ejemplo, cualquiera puede seguir los tuits de cualquier político y periodista que participe y a su vez se puede debatir, contrastar ideas de una forma sencilla y en tiempo real.
Aún así, parece ser que todavía hay personas que, o no son conscientes de esa realidad o bien pretenden resistirse a lo que vivimos muchos cada día, la comunicación en red, es decir, que yo pueda expresarme en cualquier momento pero que también esté expuesto a que me contesten (siendo de agradecer que se haga de una forma educada). Todo esto, creo que va en beneficio de todos y enriquece el debate.
Me resulta totalmente anacrónico que todavía haya políticos que hagan ruedas de prensa “con condiciones”, y que esas condiciones sean el no dar opción, no a réplicas, sino a preguntas…..
Eso, entre otras cosas, refleja la falta de sensibilidad por parte de esas personas para ser conscientes de ver el mundo en el que se desenvuelven.
El aspecto positivo de este hecho es que, antes o después, estas prácticas quedaran obsoletas porque, o entran en el juego en el que jugaremos la gran mayoría, o se quedarán sin ninguna posibilidad de representar a la sociedad en la que viven.
Saludos cordiales.
David Alvarez.-
Llevo un tiempo intentando aprender sobre los cambios que se están dando en la comunicación entre todos nosotros a través de la red 2.0. Y una de las conclusiones más evidentes que he podido aprender es que el emisor (en este caso el político) ya no puede lanzar una idea y esperar a que los receptores la capten y no haya posibilidad de respuesta, o al menos que dichos receptores puedan también comunicarse con el emisor.
Ya no existe comunicación unidireccional en la red, porque precisamente, por estar conectados en red, cualquiera puede emitir una idea y que esta se extienda de un modo viral.
Pertenezco a una familia en la que se ha vivido muy intensamente la política desde hace muchos años. Y el concepto que tengo de un político es el de un ciudadano que trabaja para que, a través de sus ideas y convencimientos, pueda mejorar la sociedad en la que vive. Y no creo que me equivoque si digo que un aspecto fundamental para un político es que sea muy consciente de la sociedad en la que se mueve y que tenga la capacidad tanto para transmitir sus ideas como para recibir el feedback de las que las reciben.
Sin haber estudiado una carrera tipo Ciencias Políticas, creo que aplicando el sentido común estaremos todos de acuerdo en esta reflexión.
Pues bien, vivimos en un mundo (al menos el más cercano a nosotros) en el que Internet se ha puesto a nuestra disposición para poder comunicarnos entre todos, sin cortapisas. En twitter, por ejemplo, cualquiera puede seguir los tuits de cualquier político y periodista que participe y a su vez se puede debatir, contrastar ideas de una forma sencilla y en tiempo real.
Aún así, parece ser que todavía hay personas que, o no son conscientes de esa realidad o bien pretenden resistirse a lo que vivimos muchos cada día, la comunicación en red, es decir, que yo pueda expresarme en cualquier momento pero que también esté expuesto a que me contesten (siendo de agradecer que se haga de una forma educada). Todo esto, creo que va en beneficio de todos y enriquece el debate.
Me resulta totalmente anacrónico que todavía haya políticos que hagan ruedas de prensa “con condiciones”, y que esas condiciones sean el no dar opción, no a réplicas, sino a preguntas…..
Eso, entre otras cosas, refleja la falta de sensibilidad por parte de esas personas para ser conscientes de ver el mundo en el que se desenvuelven.
El aspecto positivo de este hecho es que, antes o después, estas prácticas quedaran obsoletas porque, o entran en el juego en el que jugaremos la gran mayoría, o se quedarán sin ninguna posibilidad de representar a la sociedad en la que viven.
Saludos cordiales.
David Alvarez.-
domingo, 1 de mayo de 2011
Reflexiones sobre Facebook (III): Cómo ganar dinero con la publicidad, pero con una condición...
En este tercer post sobre Facebook, según el libro “El efecto Facebook” de David Kirkpatrick, voy a tratar cómo decidieron generar dinero con la publicidad, pero obligados a cumplir con una condición innegociable para el CEO Zuckerberg, que fuera una estrategia A LARGO PLAZO.
Paso a transcribir los párrafos donde se explica qué estrategia de generar ingresos decidieron y el por qué:
¿Cómo iba a convertir Facebook su éxito social en un negocio lucrativo y duradero?. Era una pregunta que podía generar muchos tipos de respuestas, incluso entre los altos ejecutivos de Facebook, en el momento en el que llegó Sheryl Sandberg. Zuckerberg no tenía una respuesta adecuada, aunque eso no le preocupaba demasiado. Pero Sandberg, que tiene una forma de dirigir muy metódica, se proponía alinear al equipo directivo de Facebook. Había ido a la empresa para convertirla en un potente centro neurálgico publicitario, y necesitaba que todo el personal y compañeros del equipo M trabajaran de manera sincronizada. Para ella no había duda de que Facebook representaba uno de los mayores entornos publicitarios de todos los tiempos (….)
Cuando Sandberg llevaba cinco semanas en la empresa, decidió organizar una serie de reuniones para centrar la atención de la directiva de Facebook en la oportunidad que ofrecía la publicidad. Zuckerberg no iba a estar presente, porque estaba a punto de embarcarse en una gira mundial de un mes, ahora que ya había acabado su búsqueda de un número dos (….)
En la pizarra, Sandberg iba poniendo las opciones. Facebook podía ser un negocio de publicidad. Podía vender datos de sus usuarios. Y les podía vender avatares y otros productos virtuales a éstos. O podía permitir las transacciones y llevarse una parte, como PayPal.
Al cabo de unas cuantas semanas, en la reunión final, Sandberg fue pasando deliberadamente por la sala y preguntando a cada persona qué porcentaje de los ingresos de Facebook procedería finalmente de cada categoría. Prácticamente todos dijeron que un 70 por ciento o más sería de algún tipo de publicidad.
Todos sabían que Zuckerberg sólo aprobaba proyectos que se ajustaran a su PLAN A LARGO PLAZO para Facebook. “ Mark está muy concentrado en el largo plazo – dijo uno de los participantes en las reuniones -. No quiere gastar recursos en nada que no contribuya al largo plazo. Si no sabes en qué negocio estás, cualquier cosa que haces para ganar dinero es una pérdida, porque puede no durar” (….)
Para articular una estrategia de negocio que se adaptara de manera clara e indiscutible a la idea de largo plazo de Zuckerberg, los asistentes a las sesiones de Sandberg fueron más allá de la mera declaración de que los anuncios eran la solución. (….)
Mientras que Google ayudaba a la gente a encontrar las cosas que ya habían decidido que querían comprar, Facebook los ayudaría a decidir lo que querían. Cuando buscas algo en Google, te presenta un anuncio que es la respuesta a las palabras que has anotado en la ventana de búsqueda. Pero los anuncios sobre los que acostumbras a clicar son los que responden a lo que ya sabías que buscabas. En jerga publicitaria, la publicidad de búsqueda del AdWords de Google satisface la demanda.
La de Facebook, en cambio, generaría demanda, concluyó el grupo.
Las perspectivas para la publicidad a la larga en Facebook parecían muy favorables. Internet está alejando a los consumidores de la televisión, los periódicos y las revistas, y Facebook está ocupando buena parte de este tiempo en Internet. Actualmente es donde los usuarios de la red pasan más tiempo con diferencia en Estados Unidos y la mayoría de los otros países. Eso, según el especialista en marketing y publicidad Dan Rose, combinado con la capacidad sin parangón de Facebook de orientar los anuncios basándose en la información de sus usuarios, debería permitirle atraer cada vez más publicidad generadora de demanda. Según Rose, “hay un desequilibrio entre dónde se gastan los dólares y dónde pasa su tiempo el público. En los próximos diez años, estos dólares se moverán en la red”.
Creo que todos estos párrafos (perdón por la extensión!!) son muy clarificadores de lo que Facebook podía (y puede) explotar en publicidad y cómo se ha diferenciado de su competidor (en lo que a publicidad se refiere) Google.
Un aspecto FUNDAMENTAL era su estrategia A LARGO PLAZO. En contraste con lo expuesto en el anterior post, Facebook sólo veía aceptable que la mayoría de ingresos fueran en publicidad si había un planteamiento de explotación publicitaria a largo plazo. Lo cortoplacista para el Zuckerberg no existía en su mente. Al final de todo, siempre me quedo con que lo principal para el máximo responsable de Facebook siempre ha sido el mejorar la red social para que el usuario pueda disfrutarla cada vez mucho mejor. Eso, evidentemente ha generado grandes beneficios en su modelo de negocio.
Sin tener ni idea de publicidad, leyendo estos capítulos del libro, veo claramente (eso creo!!) la diferencia de la publicidad generad por Facebook y la que genera Google. En el fondo, con lo que me quedo es que Facebook puede generar demanda en su modelo de publicidad por las características propias de la red social, y que precisamente el generar demanda es algo muy bien pagado en el mundo de la publicidad.
El capítulo del libro que hoy he tratado de compartir con vosotros tiene un título muy clarificador: “Ganar dinero”. ;-)
Saludos Cordiales,
David Alvarez.-
Paso a transcribir los párrafos donde se explica qué estrategia de generar ingresos decidieron y el por qué:
¿Cómo iba a convertir Facebook su éxito social en un negocio lucrativo y duradero?. Era una pregunta que podía generar muchos tipos de respuestas, incluso entre los altos ejecutivos de Facebook, en el momento en el que llegó Sheryl Sandberg. Zuckerberg no tenía una respuesta adecuada, aunque eso no le preocupaba demasiado. Pero Sandberg, que tiene una forma de dirigir muy metódica, se proponía alinear al equipo directivo de Facebook. Había ido a la empresa para convertirla en un potente centro neurálgico publicitario, y necesitaba que todo el personal y compañeros del equipo M trabajaran de manera sincronizada. Para ella no había duda de que Facebook representaba uno de los mayores entornos publicitarios de todos los tiempos (….)
Cuando Sandberg llevaba cinco semanas en la empresa, decidió organizar una serie de reuniones para centrar la atención de la directiva de Facebook en la oportunidad que ofrecía la publicidad. Zuckerberg no iba a estar presente, porque estaba a punto de embarcarse en una gira mundial de un mes, ahora que ya había acabado su búsqueda de un número dos (….)
En la pizarra, Sandberg iba poniendo las opciones. Facebook podía ser un negocio de publicidad. Podía vender datos de sus usuarios. Y les podía vender avatares y otros productos virtuales a éstos. O podía permitir las transacciones y llevarse una parte, como PayPal.
Al cabo de unas cuantas semanas, en la reunión final, Sandberg fue pasando deliberadamente por la sala y preguntando a cada persona qué porcentaje de los ingresos de Facebook procedería finalmente de cada categoría. Prácticamente todos dijeron que un 70 por ciento o más sería de algún tipo de publicidad.
Todos sabían que Zuckerberg sólo aprobaba proyectos que se ajustaran a su PLAN A LARGO PLAZO para Facebook. “ Mark está muy concentrado en el largo plazo – dijo uno de los participantes en las reuniones -. No quiere gastar recursos en nada que no contribuya al largo plazo. Si no sabes en qué negocio estás, cualquier cosa que haces para ganar dinero es una pérdida, porque puede no durar” (….)
Para articular una estrategia de negocio que se adaptara de manera clara e indiscutible a la idea de largo plazo de Zuckerberg, los asistentes a las sesiones de Sandberg fueron más allá de la mera declaración de que los anuncios eran la solución. (….)
Mientras que Google ayudaba a la gente a encontrar las cosas que ya habían decidido que querían comprar, Facebook los ayudaría a decidir lo que querían. Cuando buscas algo en Google, te presenta un anuncio que es la respuesta a las palabras que has anotado en la ventana de búsqueda. Pero los anuncios sobre los que acostumbras a clicar son los que responden a lo que ya sabías que buscabas. En jerga publicitaria, la publicidad de búsqueda del AdWords de Google satisface la demanda.
La de Facebook, en cambio, generaría demanda, concluyó el grupo.
Las perspectivas para la publicidad a la larga en Facebook parecían muy favorables. Internet está alejando a los consumidores de la televisión, los periódicos y las revistas, y Facebook está ocupando buena parte de este tiempo en Internet. Actualmente es donde los usuarios de la red pasan más tiempo con diferencia en Estados Unidos y la mayoría de los otros países. Eso, según el especialista en marketing y publicidad Dan Rose, combinado con la capacidad sin parangón de Facebook de orientar los anuncios basándose en la información de sus usuarios, debería permitirle atraer cada vez más publicidad generadora de demanda. Según Rose, “hay un desequilibrio entre dónde se gastan los dólares y dónde pasa su tiempo el público. En los próximos diez años, estos dólares se moverán en la red”.
Creo que todos estos párrafos (perdón por la extensión!!) son muy clarificadores de lo que Facebook podía (y puede) explotar en publicidad y cómo se ha diferenciado de su competidor (en lo que a publicidad se refiere) Google.
Un aspecto FUNDAMENTAL era su estrategia A LARGO PLAZO. En contraste con lo expuesto en el anterior post, Facebook sólo veía aceptable que la mayoría de ingresos fueran en publicidad si había un planteamiento de explotación publicitaria a largo plazo. Lo cortoplacista para el Zuckerberg no existía en su mente. Al final de todo, siempre me quedo con que lo principal para el máximo responsable de Facebook siempre ha sido el mejorar la red social para que el usuario pueda disfrutarla cada vez mucho mejor. Eso, evidentemente ha generado grandes beneficios en su modelo de negocio.
Sin tener ni idea de publicidad, leyendo estos capítulos del libro, veo claramente (eso creo!!) la diferencia de la publicidad generad por Facebook y la que genera Google. En el fondo, con lo que me quedo es que Facebook puede generar demanda en su modelo de publicidad por las características propias de la red social, y que precisamente el generar demanda es algo muy bien pagado en el mundo de la publicidad.
El capítulo del libro que hoy he tratado de compartir con vosotros tiene un título muy clarificador: “Ganar dinero”. ;-)
Saludos Cordiales,
David Alvarez.-
Suscribirse a:
Entradas (Atom)