miércoles, 25 de mayo de 2011

Pequeñas miserias de un aprendiz en Social Media

Nunca hubiera pensado que se pudiera conseguir tanta información por Internet, bueno sí que lo había pensado, pero hasta que uno no se pone a ello, no se da cuenta de la cantidad de información con la que se encuentra.

Uno, con su mejor disposición y voluntad, pretende aprender de una forma progresiva sobre el mundo del social media, entre otras cosas, porque es un mundo que me apasiona.
Sin embargo, a veces me resulta frustrante el poder llegar a seleccionar la información con el fin de que no me distorsione en mi aprendizaje. Y creerme que puede llegar a ser desesperante (pero no desisto en mi empeño!!).

Es en estos momentos, cuando me acuerdo de una idea que lanzó Jesús Encinar en su ponencia en Agoranews: “Aumenta el ruido y la señal”, es decir, que en Internet cada día aumenta la información carente de valor (ruido), aunque también aumenta la información valiosa (señal). Explicaba que quizás, una de las mejores condiciones que se ha de dar en la actualidad en un internauta es saber gestionar las herramientas existentes para poder filtrar y elegir bien los contenidos.

Y llegados a este punto, le doy la razón más que a un santo. Como parte de mi aprendizaje, me propongo un ejercicio de monitorización de la actividad en twitter de diversos usuarios, con la finalidad de ver qué información puedo extraer (tuits emitidos, retuits conseguidos, menciones conseguidas, links emitidos, etc…) y así poder sacar determinadas conclusiones al respecto, como si la comunicación que han generado dichos usuarios es de valor.

Inicio el proceso de conocer las diferentes herramientas disponibles para poder hacer este tipo de monitorización y me encuentro, entre otras, todas estas opciones:

(Sólo indico el nombre de las herramientas)

Gratuitas:
Addictomatic, IceRocket, Google Alerts, BoardReader, Omgili, SocialMention, BoardTracker, FiltrBox, Backtype, BackTweet, TweetDeck, TwitterSearch, Areaface,

De pago:
Socialmetrix, Scoutlabs, Radian6, Meltwater.

Algunas de ellas tienen unas características específicas que las hacen adecuadas para determinados trabajos, y otras para otros, dependiendo del objetivo que se persiga.

De todos modos, uno se da cuenta de la cantidad de herramientas existentes y por lo menos, en un inicio lo que a uno le genera es mucho despiste. Menos mal que los “colegas” te aconsejan y orientan, porque sino sería francamente difícil.

Y acabando con la reflexión, uno lo que se pregunta con estos casos es si, verdaderamente el negocio del social media da para vivir a tanta gente!!!

Salud.
David Alvarez.-
www.twitter.com/dalvarez37
www.facebook.com/david.alvarez.sabalegui

Infografía de Pablo Mascaró sobre cómo buscamos por Internet

Este post no es mío,
Pego una infografía publicada en el blog de Elisa Interactive que me ha parecido muy interesante.
El autor es Pablo Mascaró (@PabloMascaro), Consultor Search Marketing en Elisa Interactive

Que la disfruteis:

Infografía: ¿Cómo buscamos en Internet?
Saludos,
David Alvarez.-

martes, 24 de mayo de 2011

Algunos números de twitter en las elecciones de Baleares




Unos datos curiosos extraidos de twitter y relacionados con las elecciones del pasado domingo en Baleares.

Actividad en twitter de los 3 principales candidatos al Govern durante los 3 últimos días:

JOSE RAMON BAUZA (@JRBauza)

Tuits realizados: 46
De los 46 tuits, 11 han aportado un link a alguna web
Menciones a @JRBauza: 188

FRANCESC ANTICH (@Xisco)

Tuits realizados: 14
De los 14 tuits, 0 han aportado un link a alguna web
Menciones a @Xisco: 19

BIEL BARCELO (@bielbarcelo)

Tuits realizados: 21
De los 21 tuits, 5 han aportado un link a alguna web
Menciones a @bielbarcelo: 56

El hahstag #22MBalears generó 510 tuits, y de estos 510, 67 aportaron algún link a alguna web

De estos datos saco dos conclusiones:

1. Que al género humano nos gusta mucho felicitar a alguien cuando tiene éxito. 188 menciones a Jose Ramon Bauza, casi todas ellas felicitándole (hay algunas que no son precisamente felicitaciones, pero pocas)
2. Que el género humano, generalmente es muy cabroncete cuando uno fracasa.

Salud.


David Alvarez.-








Foto tomada de: www.abc.es

sábado, 21 de mayo de 2011

#candidatosCAIB, algo se está moviendo, ahora que no se pare...

Sábado, 21 de mayo

Fin de la campaña electoral y en plena jornada de reflexión. Campaña marcada sin duda alguna por los movimientos #democraciarealya que desde el #15m han puesto patas arriba los convencionalismos a los que estábamos acostumbrados con los partidos políticos y los medios de comunicación.

La ciudadanía se ha puesto en pie y ha reaccionado. Y a día de hoy (21 de mayo a las 10 horas de la mañana) todas las concentraciones que se están dando por todo el país y en ciudades de otros países, están dando una lección de civismo, organización e imaginación.

Los ciudadanos pedimos a los políticos que se nos escuche y se comuniquen con nosotros, de una forma directa si puede ser y sin “ruidos” que distorsionen esa conversación. El nuevo perfil de ciudadano se está formando y desarrollando bajo el ámbito del uso de la Internet 2.0, y una de las consecuencias directas es el modo de comunicarse. La comunicación en red genera que las conversaciones se extiendan de forma espontánea, por lo que creo que los políticos han de aprovechar todos esos inputs que les puedan llegar. Y ese proceso de comunicación es muy directo.

En Palma de Mallorca, durante las últimas tres semanas se ha dado un fenómeno hasta ahora muy poco común, por no decir que inaudito. Se inicia una campaña electoral donde se decide la composición de nuestras tres instituciones políticas que nos representan, Ajuntament de Palma, Consell Insular de Mallorca y Govern de les Illes Balears.

Miguel Angel Payeras promueve el evento #candidatosPalma cuyo formato rompe con las normas establecidas en el contacto de la clase política con el ciudadano. Basado 100% en Internet, el evento consiste en que los candidatos a la alcaldía de Palma se sometan a las preguntas que les hagan una serie de ciudadanos (blogueros con alta actividad en el uso de las redes sociales). Cada bloguero irá preguntando sobre temas relacionados con la ciudad de Palma, y lanzará cada pregunta directamente a uno de los candidatos. Este candidato deberá responder de un modo rápido y lo más concreto posible, y no se generará un debate entre los diferentes candidatos. Mientras el evento transcurre, los tuiteros pueden ir aportando opiniones al respecto, mientras ven el evento en streaming o bien presenciándolo físicamente en el local donde se hace.

Se solicitaba lo que, en parte, se está reclamando en las concentraciones. Yo soy un ciudadano que utiliza las redes sociales y me comunico de una forma directa y sencilla con diferentes personas. El político también ha de formar parte de esa red de personas, donde pueda expresar lo que quiere hacer, y donde deba ser receptivo a las demandas e inquietudes de la ciudadanía.

El nuevo medio en el que nos movemos permite esta actuación y por lo tanto es obligado para todos que lo utilicemos.

En base a estas premisas, #candidatosPalma tuvo un gran éxito. Sin prácticamente ninguna difusión a través de los medios de comunicación convencionales, los datos de audiencia que se extrajeron del evento fueron los siguientes:
1000 tuits, retuits y menciones que generó el evento
Audiencia: 56.000 usuarios
Los impactos rondaron los 280.000

Esto originó que se prepararan los eventos para los candidatos a las otras dos instituciones, #candidatosCIM (Consell Insular de Mallorca) y #candidatosCAIB (Govern Autonomic de les Illes Balears)

Ayer, último día de campaña electoral, se produjo el tercer evento en el que asistían los siguientes 6 candidatos: Juan Ramón Bauzà por el PP, Xisco Antich por el PSIB-PSOE, Biel Barceló por PSM-Entesa-IV, Juan Luis Calbarro por UPyD, Josep Melià por Convergència per les Illes, y Joan Lladó por Esquerra Republicana. (Manel Carmona por EU tenía confirmada su presencia pero no se presentó). Todos números 1 en sus listas.

Un dato muy significativo que marca la trayectoria y su progresiva importancia adquirida en dicho proceso es el siguiente. El partido político con más representatividad en votos en las tres instituciones es el PP, en el primer evento, y no sin más de una dificultad (me remito a lo expuesto por el organizador del evento Miguel Angel Payeras) optó por enviar al número 4 en sus listas al ayuntamiento, Julio Martínez. Para el segundo evento, tampoco decidió que asistiera la número 1 al Consell (Maria Salom) y envió a la número 5 Catalina Soler.
Curiosamente, para el tercer evento #candidatosCAIB, a última hora se decidió que asistiera el número 1 Juan Ramon Bauza, puesto que tenía confirmada la presencia del número 3 Alvaro Gijon.

Otro dato a tener en cuenta es que este tercer evento #candidatosCAIB se ha dado en el día más complicado para todos los partidos, último día de campaña a las 17:30 horas. Dato indicativo de la importancia que le han dado dichos partidos al evento.

La realización de estos eventos, y su consiguiente éxito, denota que los políticos han de adoptar estas formas de contacto directo con los ciudadanos como un elemento importante en su gestión política. No se trata de que estos eventos sean meros actos de campaña, a través de la redes sociales se ha de generar un foro abierto donde los ciudadanos puedan conectar de forma directa con los políticos. Las herramientas ya están ahí, ahora falta que todos tengamos la voluntad de utilizarlas. Y creo que este ejemplo de democracia directa que se ha dado con estos 3 eventos (organizados de forma fantástica por Miguel Angel Payeras) nos ha de dar motivos para reflexionar sobre qué tipo de política queremos hacer, tanto políticos como ciudadanos.

Para acabar, dar las gracias al organizador Miguel Angel, a los blogueros que han realizado las preguntas a los políticos…., y a los políticos que han participado en los 3 eventos, por habernos permitido un contacto real y directo con nuestros representantes.

Nota: quien quiera ver el evento #candidatosCAIB en diferido y por streaming puede hacerlo en: http://www.promo-turismo.com/directo/

Saludos y feliz jornada de reflexión.
David Alvarez.-
www.twitter.com/dalvarez37
www.facebook.com/david.alvarez.sabalegui

viernes, 20 de mayo de 2011

#democraciarealya, intentando comprender el por qué y el cómo

Llevo toda la semana intentando comprender qué es lo que está pasando a raíz de las manifestaciones #15m y el movimiento #democraciarealya.

No me refiero tanto a lo que se reivindica y se exige, sino el porqué se ha dado el movimiento de ese manera, y las reacciones de la clase política y los medios de comunicación que se hayan podido dar.

Leo prensa (papel y digital), veo televisión, pero no encuentro a personas (políticos, periodistas, contertulios, sociólogos…) que tengan una verdadera opinión formada al respecto, o por lo menos que me puedan dar un poco de luz a mis dudas.

Así que decido ir a lo directo, en este caso voy a empezar a leer el libro del sociólogo Manuel Castells “Comunicación y Poder”, que algo sabe de todo esto. Ya me han comentado que es un libro denso y que hay que leerlo con calma y detenimiento (malos tiempos para esas dos palabras….). Intentaré hacer ese esfuerzo y ver si saco algo en claro.

Me gustaría compartir con vosotros algunos párrafos del libro, extraídos de la obertura, y que creo que me pueden empezar a situar en la realidad de estos días.

Que lo disfrutéis……., ah! El domingo 22M por favor, ir a votar…..

Pero entonces no sabía que el mensaje sólo es eficaz si el receptor está dispuesto a recibirlo (la mayoría no lo estaba) y si se puede identificar al mensajero y éste es de fiar. (….)

Lo que entonces intuía, y ahora creo, es que el poder se basa en el control de la comunicación y la información, ya sea el macropoder del estado y de los grupos de comunicación o el micropoder de todo tipo de organizaciones (….)

Poder el algo más que comunicación, y comunicación es algo más que poder. Pero el poder depende del control de la comunicación, al igual que el contrapoder depende de romper dicho control. Y la comunicación de masas, la comunicación que puede llegar a toda la sociedad, se conforma y gestiona mediante relaciones de poder enraizadas en el negocio de los medios de comunicación y en la política del estado. El poder de la comunicación está en el centro de la estructura y la dinámica de la sociedad

Éste es el tema de este libro: por qué, cómo y quién construye y ejerce las relaciones de poder mediante la gestión de los procesos de comunicación y de qué forma los actores sociales que buscan el cambio social pueden modificar estas relaciones influyendo en la mente colectiva. Mi hipótesis de trabajo es que la forma esencial de poder está en la capacidad para modelar la mente. (…)

El análisis que se presenta en este libro se refiere a una estructura social concreta: LA SOCIEDAD RED, la estructura social que caracteriza a la sociedad de principios del siglo XXI, una estructura social construida alrededor de (pero no determinada por) las redes digitales de comunicación. Sostengo que el proceso de formación y ejercicio de las relaciones de poder se transforma radicalmente en el nuevo contexto organizativo y tecnológico derivado del auge de las redes digitales de comunicación globales y se erige en el sistema de procesamiento de símbolos fundamental de nuestra época. (…)

Sin embargo, lo que yo supongo, e intentaré demostrar, es que cuanta más autonomía proporcionen las tecnologías de la comunicación a los usuarios, más oportunidades habrá de que los nuevos valores e intereses entren en el campo de la comunicación socializada y lleguen a la mente colectiva. Así pues, el auge de la autocomunicación de masas, como llamo a las nuevas formas de comunicación en red, aumenta las oportunidades de cambio social sin definir por ello el contenido y el objeto de dicho cambio social. Las personas, es decir, nosotros, somos ángeles y demonios al mismo tiempo, y nuestra mayor capacidad para actuar en sociedad proyectará simplemente lo que realmente somos en cada contexto espaciotemporal.


Párrafos extraidos de "Comunicación y poder". Manuel Castells. Alianza Editorial (2009)

David Alvarez.-
www.twitter.com/dalvarez37
www.facebook.com/david.alvarez.sabalegui

miércoles, 18 de mayo de 2011

#candidatosCIM, las cosas cambian..., poco a poco, pero cambian!! :-)




Hoy acabo el día un poco más optimista que ayer (podeis leer el post anterior).

El motivo: unos ciudadanos con una buena batería de preguntas, unos políticos contestando a esas preguntas, tuiteros siguiendo desde diferentes lugares el evento, y un organizador con cara de pensar “ufff, ya sólo queda uno más, quién me mandaría a mi!!!!”,

Pues sí, con sus defectos y sus virtudes por parte de todos (“preguntadores”, políticos, tuiteros y organizador) se llevó a cabo el evento #candidatosCIM, tras el éxito que se tuvo con el anterior evento #candidatosPalma.

Es un formato muy simple, pero que aporta mucho valor. Los políticos se acomodan en sus taburetes y una serie de blogueros (ciudadanos de la isla) les van formulando diferentes preguntas, de forma directa y ágil. Los políticos deben responder de la forma más concisa posible con el fin de que el evento sea lo más dinámico posible.

En el fondo, se adopta una dinámica muy similar a la de diferentes eventos relacionados con la red 2.0 a los que he podido asistir. Las ponencias son rápidas, ágiles, directas, lo que genera también una mayor atención por parte de los asistentes.

Teniendo que mejorar en muchos aspectos, por parte de todos (aquí estamos todos para aprender, y nadie nace enseñado!!) me quedo con la esencia de la idea principal, los políticos, blogueros, tuiteros, organizadores, hasta todos los que aparezcan por allí de casualidad.., hemos de ser todos copartícipes de un mismo escenario, un mismo entorno donde podamos generar conversaciones, y donde el concepto de “escuchar” adquiera más relevancia de lo que hasta ahora ha tenido.

Los políticos, unos con más acierto que otros, han respondido a las preguntas que les han formulado. Y aquí me paro un momento, al forzar a la persona a responder de un modo ágil, tampoco se le da opción de que la respuesta sea tan “de manual” como se pudiera dar, y creo que en el fondo eso es muy positivo, no sólo para los que escuchamos las respuestas sino para los propios políticos, porque aunque se puedan cometer errores o lapsus (reconozco que no deber ser nada sencillo subirte al escenario y tener que asumir estas reglas) al final surgen más ideas sinceras, espontáneas en comparación a formatos más encorsetados y con posibilidad de preparación previa.

Creo que es un ejercicio muy sano de total ciudadania (porque ciudadanos somos todos) y que espero y deseo se convierta en una nueva forma de ver la relación entre los políticos y los ciudadanos con voz y voto.

Como punto final, otro aspecto de un valor enorme que denota lo positivo de esta experiencia. Esto ha sido un evento que ha durado poco más de una hora, pero dicho evento no tiene porqué finalizar. Unos de los blogueros, finalizó la ronda de preguntas no con una pregunta precisamente, sino con una propuesta: que dicho evento #candidatosCIM no quedara cerrado, que siguiera abierto en las redes sociales y que sirviera de foro donde puedan converger políticos, blogueros, tuiteros…, organizadores ¡! :-) , en el fondo, todos los ciudadanos que así lo deseen. Y que se pueda preguntar, escuchar, debatir, conversar, y que los políticos puedan servirse de este nuevo entorno para captar de la mejor manera posible las inquietudes de los ciudadanos.

El resultado final de este evento, en resumidas cuentas es la esencia de la comunicación 2.0, y tampoco hay que ser un experto en nuevas tecnologías para poder involucrarse. Simplemente hay que tener voluntad y convencimiento de que todo esto sirve para algo. Utilizar las redes sociales simplemente es comunicarse en red, ser conscientes de que puedes escuchar, compartir ideas, sentir, reir, cabrearte, llorar…, en fin, relacionarnos de una manera rápida, directa, sencilla, viral y sin intermediarios. Y que lo mismo que tenemos derecho a nuestra libre expresión (siempre con toda la corrección posible) también estamos en la obligación de escuchar a los que requieren nuestra atención.

Ya no cuenta como única fórmula el “yo hablo y tú escuchas”. Ahora se impone el “nosotros conversamos”, en igualdad de condiciones, y creo que ese es un reto apasionante a poder conseguir.

Ya está, no doy más la paliza…. Simplemente dar las gracias a todos los que han hecho posible que pudiéramos vivir esta edificante experiencia, y muy especialmente a Miguel Angel Payeras @malabache por haberse metido en este follón!!! ;-)

Nos vemos el próximo viernes el en tercer (y no último) evento #candidatosCAIB

Salud.


David Alvarez.-








Foto tomada de: www.madrimasd.org


#Democraciarealya, crónica desde Mallorca de una noche triste



Martes 17 de mayo, 21:00 horas.

Durante todo el día a través de las redes sociales se hace un llamamiento a participar en concentraciones a lo largo de diferentes ciudades.
La plataforma #democraciarealya sigue consiguiendo protagonismo en estos últimos días.
Sigo también a dos periodistas muy metidos en la red 2.0 porque a lo largo de la tarde han anunciado que van a dirigirse a la Puerta del Sol.


Son Fernando Berlín (@radiocable) y Nacho Escolar (@iescolar).

A última hora de la tarde comienzan a llegar multitud de ciudadanos a la Puerta del Sol y la concentración se convierte en un verdadero éxito.

Twitter es un hervidero de mensajes donde no paran de informar sobre lo que está pasando, no solo en Madrid sino en otras ciudades del país.

Mientras, en los telediarios prime time de la noche dan la noticia pero sin darle la importancia que deberían. Un dato muy significativo es que no cuadra que periodistas pertenecientes a esos mismos medios, a través de sus twitters den una cobertura total a todos estos acontecimientos y no se corresponda con lo que luego se da en sus canales de televisión. Entiendo que ellos, como periodistas, saben de la importancia de estas concentraciones, y que los responsables de sus cadenas viven otra realidad.

Comparo entre lo que yo puedo “observar” a través de la red y lo que, por ejemplo, mis padres pueden observar a través de los diferentes canales de televisión. Hay una brecha informativa considerable, y pienso si no nos estamos separando demasiado, viviendo realidades diferentes. En todo caso, el próximo domingo #22M será interesante ver los resultados en las votaciones, porque quizás nos pueda dar un indicativo válido para medir consecuencias de estos acontecimientos.

22:30 horas,
Más de 100 canales de televisión y sólo en 2 se trata el tema:

CANAL INTERECONOMIA: El mensaje dado es, cuanto menos chocante. Tuiteo el siguiente mensaje:

“La tertulia de Intereconomia la estan haciendo en Marte, porque estan viendo otra Plaza Sol. #15m se hizo para no hablar de ETA”

CANAL 24H TVE: Diferentes contertulios alaban las bondades de los manifestantes, incluso una periodista insiste en que es una concentración de “personas decentes”. Sin embargo el debate se centra en clave electoralista. Se discute a qué partido va a beneficiar más estos acontecimientos. Sobre los motivos por los que está sucediendo todo esto, se habla muy poco, y me da la sensación que no se habla porque en realidad tampoco tienen una opinión coherente formada al respecto.

Agoranews emite en directo desde la Puerta del Sol (no sin muchas dificultades) a través de streaming, el cual llega a recibir más de 4.000 usuarios a la vez. 4.000 personas que no pueden ver en directo a través de los más de 100 canales de TV que pueden tener en sus hogares. Este creo que es un indicativo muy claro de lo que está pasando. Un medio minoritario se encarga de informar de lo que pasa siguiendo una de las máximas de la comunicación en red, es decir, ESCUCHANDO.

En las 2 horas que llevo consumiendo a la vez Internet y televisión, en esta segunda no he visto ni un ejemplo de lo que es ESCUCHAR. Mal síntoma, siguen sin entender lo más básico de todas estas reivindicaciones.

23:00 horas

Sintonizo la Sexta2 porque Nacho Escolar anuncia que asistirá al debate de Al Rojo Vivo, y va a ir como invitado Felipe Gonzalez.


Al final de la entrevista a Felipe Gonzalez, Nacho le pregunta sobre la cuestión de las manifestaciones #democraciarealya. Opina que estos movimientos (enlazándolos con los ocurridos en Oriente Próximo en los últimos meses) son parar tenerlos muy en cuenta, que son de una importancia enorme y que la clase política y los medios de comunicación en su conjunto deben reaccionar y entender qué es lo que está sucediendo, porque es un proceso irreversible, legítimo y justo.
Resulta paradójico que un político “en la reserva” tenga que ponerle las pilas a los políticos actuales, pero es así.

01:00 horas

Final de una jornada donde acabo mandando un email a mi hermano que vive en Cuba. Trato de explicarle lo que está sucediendo, y sinceramente, me cuesta explicarlo.

Acabo el día con una mezcla de sentimientos contradictorios, tristeza y esperanza.

Saludos cordiales.



David Alvarez.-





Viñeta perteneciente a El Roto y publicada en www.elpais.es



martes, 17 de mayo de 2011

Realmente queremos escuchar?




Como ahora tengo tiempo, estoy intentando aprender y comprender todo lo que tiene que ver con el Social Media. Leyendo mucho, veo que hay una “consigna” que se repite constantemente: “Una de las características fundamentales en un Community Manager es que ha de saber escuchar”.

Me da la sensación que esta palabra, ESCUCHAR, adquiere una importancia muy relevante en todo lo que concierne a las redes sociales y sus formas de comunicarse. Está claro que si una de las virtudes de la red 2.0 es su capacidad para generar conversaciones, una parte muy importante de todo este tinglado es que sepamos escuchar.

Me salgo de la red 2.0 y me voy al “mundo analógico”. Tener en mente los cuartos de baños de vuestras universidades, cafeterías, locales de ocio nocturnos (y diurnos), etc…
Te sientas en la taza del retrete en cuestión (previa limpieza inicial!!) y te dispones a hacer “tus necesidades” (me está saliendo un post muy escatológico….), cuando de repente…., zas!!!, te encuentras con un verdadero universo de sabiduría, inteligencia e inventiva. Me refiero por supuesto a todos los escritos plasmados en la puerta que tienes frente a tus narices. Te pones a leer sin poder dejar ni una sola sentencia, consigna, burrada, etc….,

Siempre he pensado que en esas puertas se han fabricado los mejores tablones de frases donde la gente deja sus pensamientos con firma incluida (en cierto modo me recuerdan a muchos tuits que circulan por la red). Pues bien, en esa “plataforma de comunicación” lo que se da es que cualquiera puede entrar y “decir la suya”.

Y ahora vuelvo a la red 2.0 (con todas mis necesidades hechas).
Internet es el medio ideal para poder expresar tus ideas y pensamientos (como lo estoy haciendo yo ahora mismo). Sin embargo, la verdadera esencia de podernos comunicar en red es el poder generar conversaciones espontáneas y que éstas se puedan expandir y debatir. Y para que esto se pueda dar es necesario, no sólo tener la capacidad de poder expresarnos, sino, y creo que es lo más importante, de poder y saber escuchar el retorno de lo que hemos expresado.

Que yo comunique algo, de nada sirve si cuando recibo una contestación (es decir, que alguien me ha escuchado) no reacciono a esa solicitud. Entonces sólo se produce una comunicación en una sola vía, y en ese momento acabamos de fastidiar la verdadera esencia de la red 2.0.

A veces tengo la sensación que vivimos a una velocidad increíble y que con el paso del tiempo cada vez estamos obligados a hacer más cosas en el menor tiempo posible (el cortoplacismo, como diría Carlos Barrabés). Y esta sensación la veo reflejada de forma muy gráfica en las redes sociales. Y pongo dos ejemplos:

El primero se dio (aunque se da miles de veces cada día) en Twitter. Nacho Escolar @iescolar, es un prolífico periodista, bloguero y usuario intensivo de twitter. Bien, cada vez que publica algo en su blog, entra en twitter y enlaza su post para que se pueda leer. Como muchos de sus artículos versan sobre temas políticos, la polémica siempre está servida. Pues bien, el otro día hizo lo de siempre (anunciar en twitter su post) y en menos de un minuto ya había recibido una respuesta a su artículo (era una respuesta en negativo). Nacho, de una manera jocosa tuiteó el curioso hecho, cómo en menos de 1 minuto una persona tiene la capacidad de leer el artículo, meterse en twitter y dar respuesta?. Evidentemente, ese usuario no había leído el artículo, directamente había decidido “opinar” al respecto, supongo que bajo la influencia del historial “rojo” de Nacho.

El segundo ejemplo es una situación muy recurrente que se da en Facebook. Hay usuarios que tienen una ingente legión de usuarios. Este tipo de usuarios pueden ser o bien famosos o personas que destacan mucho en sus profesiones y son “generadores de opinión”. Estos usuarios suelen introducir en Facebook enlaces para leer en sus blogs, o simplemente enlaces de algo que han leído, les ha interesado y quieren compartirlo. Pues bien, a veces se da el curioso hecho de nada más publicar dicho enlace ya tienen un buen número de “ME GUSTA” activados….., curioso.

De hecho, esta “moda” que tenemos en Facebook de pinchar en el botoncito de Me Gusta ha abierto las puertas a la inclusión de virus, malwares a través de dicha red social.

Todas estas situaciones, graciosas creo yo, nos dan a entender que a veces tenemos la necesidad de participar en “algo”, en lo que sea, pero hay que participar. Y de hecho nos perdemos lo mejor de esa participación, que es el “escuchar”, el leerte esos contenidos, porque (por lo menos en los ejemplos que he citado) suelen ser de mucho valor.

Creo que es una situación que prácticamente todos nosotros hemos vivido (yo soy el primero que a veces me ha ganado el ansia por participar al placer por escuchar) y que, en la medida de lo posible deberíamos ir corrigiendo, porque los primeros beneficiados seremos nosotros.

Si habéis leído todo esto es que habéis ESCUCHADO (santa paciencia la vuestra).

Saludos cordiales.


David Alvarez.-








Foto tomada de:



lunes, 16 de mayo de 2011

Elecciones 2.0 con Candidatos 1.0???

Que estamos en tiempo de elecciones es evidente, algunos políticos llevan tiempo utilizando las redes sociales como cualquier otro ciudadano. Hacen un uso intensivo para comunicarse con personas de su mismo ámbito y para dar la opción a que otros puedan llegar a ellos. Es decir, que hacen un uso real y efectivo.

Estos políticos tienen asumido que la red 2.0 es el medio en el que moverse, al margen del resto de medios que, evidentemente no podemos desechar.

Si en teoría un político que ocupa un cargo público está al servicio de la ciudadanía, no se me ocurre otro oficio más social que éste. Por lo tanto es lógico que las redes sociales sean un medio cada vez más utilizado y valorado por ellos.

Hasta aquí todo es muy lógico y sencillo. Pero entonces, por qué hay políticos que todavía se resisten a dar la importancia que hay que darle a este nuevo escenario?. Es más un problema de la maquinaria del propio partido en cuestión, o también falta una iniciativa propia de cada político responsable de llegar al ciudadano?

La red 2.0, te da todas las facilidades para llegar a los ciudadanos , y eso los políticos lo saben. Basta ver, por ejemplo, la actividad frenética de muchos de ellos en twitter. Constantemente anuncian sus agendas, a qué actos van a asistir, y también tuitean a modo de consignas, ideas y puntos de sus programas electorales.

Pero creo que, en general, les falta aplicar lo más importante en este medio, ESCUCHAR las respuestas y las conversaciones generadas en torno a las ideas o propuestas que exponen durante la campaña electoral.

Entiendo que es más un problema de falta de experiencia al utilizar la red 2.0 (aquí todos estamos empezando, y nos queda mucho por aprender a todos, ciudadanos y políticos) que una falta de voluntad por parte, no sólo por el político de turno, sino por el equipo que le asesore y ayude en la campaña. Sin embargo, veo detalles poco edificantes al respecto, y pongo un ejemplo:
Hace unos días, en la ciudad donde vivo (Palma de Mallorca) se produjo un evento muy novedoso y refrescante. Un ciudadano de a pié llamado Miguel Angel Payeras, con mucha voluntad y dedicándole mucho tiempo, organizó un encuentro DIRECTO entre los candidatos a la alcaldía de Palma y las personas que, a través de las redes sociales querían preguntarles cuestiones de importancia para el futuro de esta ciudad. Aquí se trataba de escuchar y responder a esas preguntas concretas. El formato evitaba que hubiera un debate directo entre los candidatos, con la intención (esto es una opinión personal) de ser claros y concisos en las respuestas a las preguntas formuladas por los ciudadanos.

Pues bien, ante tal iniciativa novedosa, la mayoría de candidatos aceptaron de buen grado (supongo) a participar, sin embargo hubo alguno que optó por no asistir (no sé si por decisión propia o aconsejado por su equipo de campaña).

Aquí no se trata de decidir tu asistencia en función de la repercusión mediática que vaya a tener el evento. Está claro que hay muchas personas que no tienen (o no quieren tener) acceso a este nuevo medio para comunicarnos. Pero esa no es la cuestión. La cuestión es que la red 2.0 no es una moda ni un medio marginal, es una nueva cultura de la comunicación que se expande día a día, sin opción de que haya una vuelta a atrás (eso creo yo). Y si no nos empezamos a mentalizar y a tomar conciencia de la nueva realidad en la que nos empezamos a mover, mal nos va a ir. Y si hablamos de partidos políticos la cuestión es más preocupante porque, para bien o para mal (y yo estoy plenamente convencido que es para bien) son parte fundamental de nuestra representación ciudadana (aunque no son los únicos).

Que haya un déficit claro de capacidad de escucha por parte de los partidos políticos, creo que se está demostrando en estos últimos días. Aunque siendo optimistas, espero y deseo que su causa principal sea la poca experiencia que podamos tener todos en la utilización de este nuevo entorno.

Así que sigamos utilizando este medio y esforzándonos por mejorar la comunicación entre todos nosotros, porque en el fondo va en beneficio del colectivo.

Saludos cordiales.
David Alvarez.-
www.twitter.com/dalvarez37
www.facebook.com/david.alvarez.sabalegui

domingo, 15 de mayo de 2011

Vote mandando un sms al.... Coste de la llamada: 1,42€. Va a ser que no....

Ayer por la noche mientras por TVE se podía ver el festival de Eurovisión, paralelamente a través de twitter (como no!!) se seguía tal magno acontecimiento.
Lo cierto es que hacía muchos años que no veía el festival y reconozco que, si no lo hubiera podido seguir a través de los comentarios en twitter no lo habría hecho.

Al margen de todo lo humorístico de la situación (nunca dejará de sorprenderme la capacidad que tenemos las personas para poder hacer comentarios ingeniosos y echarnos unas risas) observé cómo, gracias a la redes sociales, volvemos a cambiar las situaciones que hasta ahora parecían inamovibles. Hasta hace poco, uno se sentaba a ver la televisión (en este caso el festival de Eurovisión), escuchaba las canciones, comentaba “la jugada” con sus acompañantes de turno, o como mucho se intercambiaba unos sms con sus amigos (con el consiguiente aumento de la factura telefónica al mes siguiente). Y ya está. Y el último recurso posible, al finalizar la gala, era gastarte 1,42€ más a la salud del país por el que votaras.

Y todo esto ya con nuestra conexión de banda ancha funcionando a “pleno rendimiento” en nuestros hogares. Teníamos conexión a Internet, pero no nos podíamos comunicar con un efecto viral, no podíamos generar conversaciones espontáneas por la red.

Ahora el panorama ha cambiado, supongo que ayer #Eurovision fue trending topic en twitter y las posibilidades de conversar con diferentes personas se multiplicaron exponencialmente, dando pie a todo tipo de opiniones ingeniosas, serias, menos serias, etc…

Pero quizás falta un último paso a dar, y que mucho me temo que costará lo suyo, ya que hay intereses económicos importantes. No os parece anacrónico que, con la redes sociales en plena expansión, sólo se de opción de votar en un concurso mediante sms (no precisamente muy económicos)???.... Por qué no se generan sistemas para que los usuarios que lo deseen puedan votar a través de twitter u otras redes existentes?

Es esto otro ejemplo de modelo de negocio que debe ir cambiando?

Feliz domingo….

sábado, 14 de mayo de 2011

"Internet está siendo atacada". Jesús Encinar

Ayer viernes asistí por streaming al evento organizado por Agoranews, Internet es Tuyo. Fue una experiencia muy buena y enriquecedora, por una parte los contenidos y protagonistas de las ponencias eran todos (sin excepción) muy interesantes, y además se hizo todo con un dinamismo y frescura que se agradeció. Claro, que los asistentes físicamente al evento todavía disfrutaron mucho más (con un momento gin tonic que debió ser inolvidable durante la hora de “descanso”).

La primera ponencia la dio Jesús Encinar, socio fundador del portal inmobiliario líder en nuestro país (Idealista) y trató sobre 10 ideas sobre Internet en la actualidad. A una de las ideas (o reflexiones) le dio el nombre de “Internet está siendo atacada”.

En esa reflexión, Jesús explica que en la actualidad Internet está siendo atacada por diferentes organismos públicos, instituciones gubernamentales, grupos de presión y por industrias tradicionales. De una manera muy clara expone cómo se intenta cortas las alas de Internet, regulándola de un modo exageradamente restrictivo, con el fin de poder seguir controlando diferentes aspectos y actividades de nuestras vidas.

Los ejemplos que expuso en la ponencia son de sobra conocidos: Ley Sinde, la expulsión de España a los operadores del juego por Internet, juicios contra Google por enlazar con el BOE, el intento de cierre por parte de la Administración USA de Wikileaks, etc…

En el fondo, creo que todos estos problemas que surgen se deben a no querer asimilar los cambios en los modelos de negocio o de gestión de aspectos públicos que nos afectan a todos como ciudadanos.

En cuanto a los organismos públicos, la sensación que me da es que en algunos casos existe una total falta de visión y una ignorancia preocupante sobre lo que supone Internet para nuestras vidas cotidianas (por ejemplo, descoordinación evidente entre instituciones estatales y las europeas a la hora de regular Internet).

Sin saber nada de leyes creo que, con algo de sentido común, es muy lógico que a la hora de regular el comercio por Internet, el gobierno de un país no debería acometer sólo estas labores. Se debería recurrir a los organismos de gobierno mundiales (o como mínimo en el ámbito de la Unión Europea) para tratar todos estos temas. Conociendo superficialmente cómo funciona Internet, es lógico pensar que si nuestro país decide regular al respecto de una manera, si al negocio afectado le interesa puede “trasladarse” a otro país que le favorezca a sus intereses.

Pero creo que hay otro motivo de intentar controlar a Internet que me parece más preocupante por parte de las instituciones públicas, y es el del apoyo a diferentes grupos de presión e industrias tradicionales, con el fin de que puedan subsistir sin la necesidad de cambiar sus modelos de negocio. Pongo un ejemplo, que puede parecer hasta absurdo, pero que explica de una manera muy gráfica la evolución de un negocio:

El AFILADOR!!!!!

En la década de los 70 (cuando yo era un renacuajo y nuestro PC de turno era la máquina de escribir) cada día debajo de mi casa se oía un sonido estridente de un tipo subido a una motocicleta y tocando una armónica. El hombre en cuestión pasaba cada día y las mujeres (hombres no había ni uno) bajaban para que les afilara sus cuchillos y otras herramientas culinarias (mientras, las mujeres aprovechaban y se juntaban unos minutos para contarse sus cosas).

Hoy, año 2011, si viera circular un “afilador” por mi calle, más bien pensaría que estamos en carnavales y que el sujeto está ensayando para su lucido desfile. Y es que el progreso ha dado otras soluciones distintas y más cómodas para poder, en este caso, afilar nuestros cuchillos.

A lo largo de la historia hay multitud de ejemplos de oficios que han desaparecido debido, fundamentalmente al progreso (alguien fabrica todavía barras de hielo y las reparte a domicilio, por ejemplo?).

Lo mismo que con los oficios, ha ocurrido a lo largo de la historia con determinados negocios, han desaparecido o bien se han transformado y reinventado.

Y volviendo a aplicar el sentido común. Si Internet me da la posibilidad técnica de adquirir un producto, por ejemplo un “cd” de un grupo musical, pagando (pero menos que comprándolo en una tienda de discos), por qué no se beneficia a ese modelo, en vez de ponerle trabas?. No entiendo por qué el usuario que quiere comprar (ojo, no digo bajártelo gratis) ese producto, tiene que desplazarse a una tienda, ver si lo tienen en stock, y si es así, comprarlo….., a un precio más caro que si lo compro por Internet!!!.

Esta reflexión es puro sentido común, pero lo preocupante es que por parte de las instituciones públicas no sólo no se potencie ese modelo de negocio, sino que se intente ponerle trabas para su mejor desarrollo. Si el sector de la distribución tradicional es el afectado, no deberían haberse puesto las pilas y haber sido los primeros en utilizar todas las herramientas que Internet pone a disposición de TODOS (los que formamos parte de este, a veces, mal llamado primer mundo) los ciudadanos?

Acabando con el tema, Jesús Encinar dice que lo primero que hay que hacer es ser conscientes de esta realidad, que Internet está siendo atacada. Pues bien, empezaremos por ahí……, por cierto, dentro de una semana hay elecciones. Empezamos por ahí????

Saludos cordiales.

miércoles, 4 de mayo de 2011

Vivimos realidades diferentes?: Periodistas 2.0 vs Políticos -2.0

Desde hace unos días, ha surgido a través de las redes sociales una iniciativa ( en Twitter: #sinpreguntasnocobertura) por parte de diferentes periodistas (todos ellos usuarios asiduos de la web 2.0) para reaccionar ante determinadas “ruedas de prensa” por parte de políticos, en las que se lee un comunicado y no dan opción a que se hagan preguntas.

Llevo un tiempo intentando aprender sobre los cambios que se están dando en la comunicación entre todos nosotros a través de la red 2.0. Y una de las conclusiones más evidentes que he podido aprender es que el emisor (en este caso el político) ya no puede lanzar una idea y esperar a que los receptores la capten y no haya posibilidad de respuesta, o al menos que dichos receptores puedan también comunicarse con el emisor.

Ya no existe comunicación unidireccional en la red, porque precisamente, por estar conectados en red, cualquiera puede emitir una idea y que esta se extienda de un modo viral.

Pertenezco a una familia en la que se ha vivido muy intensamente la política desde hace muchos años. Y el concepto que tengo de un político es el de un ciudadano que trabaja para que, a través de sus ideas y convencimientos, pueda mejorar la sociedad en la que vive. Y no creo que me equivoque si digo que un aspecto fundamental para un político es que sea muy consciente de la sociedad en la que se mueve y que tenga la capacidad tanto para transmitir sus ideas como para recibir el feedback de las que las reciben.

Sin haber estudiado una carrera tipo Ciencias Políticas, creo que aplicando el sentido común estaremos todos de acuerdo en esta reflexión.

Pues bien, vivimos en un mundo (al menos el más cercano a nosotros) en el que Internet se ha puesto a nuestra disposición para poder comunicarnos entre todos, sin cortapisas. En twitter, por ejemplo, cualquiera puede seguir los tuits de cualquier político y periodista que participe y a su vez se puede debatir, contrastar ideas de una forma sencilla y en tiempo real.

Aún así, parece ser que todavía hay personas que, o no son conscientes de esa realidad o bien pretenden resistirse a lo que vivimos muchos cada día, la comunicación en red, es decir, que yo pueda expresarme en cualquier momento pero que también esté expuesto a que me contesten (siendo de agradecer que se haga de una forma educada). Todo esto, creo que va en beneficio de todos y enriquece el debate.

Me resulta totalmente anacrónico que todavía haya políticos que hagan ruedas de prensa “con condiciones”, y que esas condiciones sean el no dar opción, no a réplicas, sino a preguntas…..

Eso, entre otras cosas, refleja la falta de sensibilidad por parte de esas personas para ser conscientes de ver el mundo en el que se desenvuelven.

El aspecto positivo de este hecho es que, antes o después, estas prácticas quedaran obsoletas porque, o entran en el juego en el que jugaremos la gran mayoría, o se quedarán sin ninguna posibilidad de representar a la sociedad en la que viven.
Saludos cordiales.
David Alvarez.-

domingo, 1 de mayo de 2011

Reflexiones sobre Facebook (III): Cómo ganar dinero con la publicidad, pero con una condición...

En este tercer post sobre Facebook, según el libro “El efecto Facebook” de David Kirkpatrick, voy a tratar cómo decidieron generar dinero con la publicidad, pero obligados a cumplir con una condición innegociable para el CEO Zuckerberg, que fuera una estrategia A LARGO PLAZO.

Paso a transcribir los párrafos donde se explica qué estrategia de generar ingresos decidieron y el por qué:

¿Cómo iba a convertir Facebook su éxito social en un negocio lucrativo y duradero?. Era una pregunta que podía generar muchos tipos de respuestas, incluso entre los altos ejecutivos de Facebook, en el momento en el que llegó Sheryl Sandberg. Zuckerberg no tenía una respuesta adecuada, aunque eso no le preocupaba demasiado. Pero Sandberg, que tiene una forma de dirigir muy metódica, se proponía alinear al equipo directivo de Facebook. Había ido a la empresa para convertirla en un potente centro neurálgico publicitario, y necesitaba que todo el personal y compañeros del equipo M trabajaran de manera sincronizada. Para ella no había duda de que Facebook representaba uno de los mayores entornos publicitarios de todos los tiempos (….)

Cuando Sandberg llevaba cinco semanas en la empresa, decidió organizar una serie de reuniones para centrar la atención de la directiva de Facebook en la oportunidad que ofrecía la publicidad. Zuckerberg no iba a estar presente, porque estaba a punto de embarcarse en una gira mundial de un mes, ahora que ya había acabado su búsqueda de un número dos (….)

En la pizarra, Sandberg iba poniendo las opciones. Facebook podía ser un negocio de publicidad. Podía vender datos de sus usuarios. Y les podía vender avatares y otros productos virtuales a éstos. O podía permitir las transacciones y llevarse una parte, como PayPal.
Al cabo de unas cuantas semanas, en la reunión final, Sandberg fue pasando deliberadamente por la sala y preguntando a cada persona qué porcentaje de los ingresos de Facebook procedería finalmente de cada categoría. Prácticamente todos dijeron que un 70 por ciento o más sería de algún tipo de publicidad.

Todos sabían que Zuckerberg sólo aprobaba proyectos que se ajustaran a su PLAN A LARGO PLAZO para Facebook. “ Mark está muy concentrado en el largo plazo – dijo uno de los participantes en las reuniones -. No quiere gastar recursos en nada que no contribuya al largo plazo. Si no sabes en qué negocio estás, cualquier cosa que haces para ganar dinero es una pérdida, porque puede no durar” (….)

Para articular una estrategia de negocio que se adaptara de manera clara e indiscutible a la idea de largo plazo de Zuckerberg, los asistentes a las sesiones de Sandberg fueron más allá de la mera declaración de que los anuncios eran la solución. (….)

Mientras que Google ayudaba a la gente a encontrar las cosas que ya habían decidido que querían comprar, Facebook los ayudaría a decidir lo que querían. Cuando buscas algo en Google, te presenta un anuncio que es la respuesta a las palabras que has anotado en la ventana de búsqueda. Pero los anuncios sobre los que acostumbras a clicar son los que responden a lo que ya sabías que buscabas. En jerga publicitaria, la publicidad de búsqueda del AdWords de Google satisface la demanda.

La de Facebook, en cambio, generaría demanda, concluyó el grupo.

Las perspectivas para la publicidad a la larga en Facebook parecían muy favorables. Internet está alejando a los consumidores de la televisión, los periódicos y las revistas, y Facebook está ocupando buena parte de este tiempo en Internet. Actualmente es donde los usuarios de la red pasan más tiempo con diferencia en Estados Unidos y la mayoría de los otros países. Eso, según el especialista en marketing y publicidad Dan Rose, combinado con la capacidad sin parangón de Facebook de orientar los anuncios basándose en la información de sus usuarios, debería permitirle atraer cada vez más publicidad generadora de demanda. Según Rose, “hay un desequilibrio entre dónde se gastan los dólares y dónde pasa su tiempo el público. En los próximos diez años, estos dólares se moverán en la red”.

Creo que todos estos párrafos (perdón por la extensión!!) son muy clarificadores de lo que Facebook podía (y puede) explotar en publicidad y cómo se ha diferenciado de su competidor (en lo que a publicidad se refiere) Google.

Un aspecto FUNDAMENTAL era su estrategia A LARGO PLAZO. En contraste con lo expuesto en el anterior post, Facebook sólo veía aceptable que la mayoría de ingresos fueran en publicidad si había un planteamiento de explotación publicitaria a largo plazo. Lo cortoplacista para el Zuckerberg no existía en su mente. Al final de todo, siempre me quedo con que lo principal para el máximo responsable de Facebook siempre ha sido el mejorar la red social para que el usuario pueda disfrutarla cada vez mucho mejor. Eso, evidentemente ha generado grandes beneficios en su modelo de negocio.

Sin tener ni idea de publicidad, leyendo estos capítulos del libro, veo claramente (eso creo!!) la diferencia de la publicidad generad por Facebook y la que genera Google. En el fondo, con lo que me quedo es que Facebook puede generar demanda en su modelo de publicidad por las características propias de la red social, y que precisamente el generar demanda es algo muy bien pagado en el mundo de la publicidad.

El capítulo del libro que hoy he tratado de compartir con vosotros tiene un título muy clarificador: “Ganar dinero”. ;-)

Saludos Cordiales,
David Alvarez.-

sábado, 30 de abril de 2011

Reflexiones sobre Facebook (II): algunos aspectos negativos de la plataforma

Hoy voy a tratar de explicar, y dar mi opinión sobre lo que David Kirkpatrick expone en su libro "El efecto Facebook" como un aspecto negativo al crearse la plataforma en Facebook.

Paso a transcribir algunos párrafos del libro:

Cuando escribía sobre ellos en 2007 antes del f8 (evento creado por Facebook para los creadores de aplicaciones), Facebook me hizo hablar con un buen aliado de la empresa que me dijo: “Facebook está dando la oportunidad de de crear toda una nueva serie de Adobes y Electronic Arts e Intuits que habitan dentro de él”. Hablaba de los gigantes de la industria. Como siempre, la empresa apuntaba muy alto.

Sin embargo, Facebook no es más que las acciones colectivas de sus miembros. Lo que ocurre en él depende de aquello que interesa a los usuarios de Facebook y no, al fin y al cabo, de lo que Mark Zuckerberg cree que les debería interesar. Con la plataforma Facebook aprendió esta lección muy a su pesar. Cientos de aplicaciones nuevas aparecieron rápidamente en Facebook, pero eran poco ambiciosas. Las que despegaron con mayor rapidez eran más bien simples, pero intrínsecamente sociales, algo que no sucedía antes en la red. Una de las primeras aplicaciones realmente graciosa era una llamada FluffFriends. No hacía mucho más que dejarte acariciar electrónicamente a un perro o gato virtual, pero cuando acariciabas al perro de tu amigo, tu foto salía en su perfil. Era una manera de mandar un mensaje sencillo, y cinco millones de personas lo hicieron (…..)


Puesto que todo el mundo era capaz de crear una aplicación, la plataforma atrajo a bastantes jugadores menos idealistas que Zuckerberg y más interesados en ganar dinero rápidamente.
De aquí se derivó una competición entre las aplicaciones por conseguir usuarios a cualquier precio. La clave estaba en cómo manipular el software de Facebook para que los mensajes pasaran al canal de noticias de la gente, invitándolos a descargarse una aplicación. (….) había una interfaz insidiosa que utilizaba un lenguaje ambiguo para lograr que muchos usuarios mandaran invitaciones a todos sus amigos.

Facebook trató de eliminar los spammers y continuó animando a introducir aplicaciones más acreditadas, pero los cambios introducidos para vetar las malas prácticas a menudo impedían la entrada de aplicaciones legítimas (…)

La empresa implementó una serie de normas nuevas para tratar de controlar las aplicaciones y conseguir que se comportaran correctamente. Rogaba a los usuarios que denunciaran el spam. Cambiaron el software para reducir el número de noticias de aplicaciones que salían en el canal de noticias (….)

En verano de 2008 los problemas se les habían escapado totalmente de las manos. La plataforma Facebook era como el Salvaje Oeste. Finalmente Facebook optó por tener la potestad de poder eliminar aplicaciones verificando las buenas.

De estos párrafos me gustaría comentar dos aspectos. El primero, más que un efecto negativo de la creación de la plataforma, fue las expectativas tan altas que tuvieron en un inicio los creadores de Facebook. El razonamiento inicial de ellos era que la plataforma debía ser el espacio común donde todas las aplicaciones pudieran volcar sus trabajos, para que así todos los usuarios pudieran utilizarlas y, sobre todo, recomendarlas para que se expandieran rápidamente. El concepto creo que es muy bueno, sin embargo, y por lo que en el libro se explica (en primera persona por los propios responsables de Facebook) las expectativas que se habían generado no coincidió con la realidad. Ellos ambicionaban ser la plataforma de aplicaciones que fueran realmente número uno en cada campo, que fueran la interfaz donde se distribuyera el software más demandado, no sólo para ocio, también para el trabajo, por ejemplo.

Sin embargo, la realidad fue que las aplicaciones de más éxito eran más bien intrascendentes en el desarrollo de un usuario. Que puedas acariciar un perro virtualmente nos puede producir una sensación agradable durante un momento, pero dudo mucho que nos haga mejores personas, o mejores profesionales en nuestros trabajos.

El segundo aspecto a comentar sí que se convirtió en una consecuencia negativa en el desarrollo y uso de Facebook. La plataforma, al dar total libertad a los usuarios para crear y sobretodo difundir sus aplicaciones, generó un ambiente muy propicio para el aumento de esa práctica tan “querida” en la red como el spam. Muchos creadores de aplicaciones se las ingeniaron para inventarse todas las artimañazas posibles con el fin de que a tu canal de noticias (donde antiguamente nos llegaban las noticias en cada perfil nuestro de Facebook) llegaran sus aplicaciones (muchas de ellas carentes de valor alguno). Eso provocaba que nos “inundarán” con numerosas solicitudes para apuntarnos a esas aplicaciones.

Creo que este caso es un claro ejemplo de uno de nuestros mayores problemas que tenemos en nuestras vidas, el problema cortoplacista. Todo ha de tener un efecto inmediato, si no se ven los resultados a corto plazo, no sirve. Esta idea, con la que estoy en total acuerdo, se la escuché hace poco a Carlos Barrabes, los que tenemos más de 30 años deberíamos recordar las cosas que hacíamos por ejemplo en 1987 y las que hacemos ahora. En la actualidad tenemos que hacer muchas cosas y que nos den resultados inmediatos……, viva el estrés.

Finalmente, los responsables de Facebook tuvieron que intervenir para regular de alguna manera ese problema.

Este problema sigue vigente en Facebook, y a ese se le unen otros mucho más preocupantes como la introducción de programas malignos que en estos días está siendo muy comentado. Aprovecho desde aquí y repito, como muchas otras personas lo hacen: No existe ninguna aplicación que te indique qué usuario “no quiere hacerte amigo”!!!!!!, son precisamente eso, aplicaciones fraudulentas que lo que persiguen es el colarte malwares en tu preciado ordenador o dispositivo móvil.

Facebook, al ser una red social donde reúne a tantos millones de usuarios, también es susceptible (la más susceptible) de generar estos problemas.
Aún con todo esto, me quedo con lo positivo, que es mucho más……

Saludos cordiales.
David Alvarez.-

viernes, 29 de abril de 2011

Reflexiones sobre Facebook (I): La Plataforma










Hace unos meses vi la ya famosa película que narra la creación de Facebook por parte de Zuckerberg y sus compañeros de aventura. Creo que se relata las aventuras y desventuras de unos universitarios mientras crean ese monstruo llamado Facebook.

Sin embargo, hace dos meses se presentó en España un libro sobre dicha historia que sí me ha gustado mucho porque, aparte de explicar con todo lujo de detalles cómo se originó el proyecto TheFacebook (así se llamaba inicialmente), en una segunda parte se profundiza sobre el sentido actual de Facebook como pilar fundamental en la nueva era de Internet. El libro se llama “El efecto Facebook” y su autor, David Kirkpatrick. Es un periodista de gran reputación especializado en Internet, las nuevas tecnologías, en radio y televisión.

Para la elaboración de este libro ha contado con la colaboración estrecha del propio Zuckerberg y muchas otras personas fundamentales en el desarrollo de Facebook.

Mi intención es compartir con vosotros algunas de la reflexiones que se exponen en el libro, pues creo pueden ser de ayuda para ir comprendiendo el mundo en el que estamos metidos.

Y para abrir boca, me gustaría iniciarlo con un concepto que me llamó mucho la atención en el libro. No es una característica en sí de Facebook, ni una funcionalidad. Es más bien un concepto que manejaba Zuckerberg desde los inicios del proyecto: LA PLATAFORMA.

Os transcribo algunos párrafos del libro:

Mark Zuckerberg había tenido una obsesión ya desde los inicios de Facebook. Una noche de mayo de 2004 conoció a unos de sus primero colaboradores, Sean Parker, en un moderno restaurante chino de Tribeca, y ambos se enfrascaron en una curiosa discusión. Según Parker, Zuckerberg continuamente hablaba de cómo Thefacebook tenía que convertirse en una plataforma. A lo que se refería era a que quería que su nuevo servicio fuera un lugar desde el que otros pudieran desplegar software, de manera muy similar a como el Windows de Microsoft o Apple Macintosh eran plataformas de aplicaciones creadas por otros. Parker opinaba que aún era demasiado pronto para pensar en algo así (……)

En otoño de 2006 Zuckerberg empezó a dar forma a su antigua idea de plataforma para que otros construyeran aplicaciones sobre Facebook. Quería hacer para la web lo que Gates había hecho para el ordenador personal: crear una infraestructura de software estándar que simplificara mucho la creación de aplicaciones; pera esta vez las aplicaciones tenían un componente social. “Queremos hacer que Facebook sea algo así como un sistema operativo, de modo que desde él puedas utilizar aplicaciones completas”, explicó Zuckerberg. (……)

Convirtiéndose en plataforma, Facebook también se libera de la obligación de ser perfecto en todo lo que hace. Facebook no podrá ser nunca la mejor aplicación en cada uno de los ámbitos en los que sus usuarios están interesados. Las empresas que dedican más recursos al chat, por ejemplo, seguirán superando a Facebook (…..) Zuckerberg decidió que lo que Facebook hacía mejor que nadie era mantener el perfil personal y la red de amistades de cada usuario. Al final, todo lo demás lo harían empresas externas.

Tal y como Zuckerberg había predicho, Facebook otorgaba a las aplicaciones la sorprendente capacidad de adquirir nuevos usuarios. Era la tan aclamada distribución. El canal de noticias comunicaba a sus usuarios cuándo sus amigos instalaban aplicaciones nuevas, de modo que hasta la aplicación más modesta de un solo creador sin presupuesto para marketing, si hacía algo útil, podía alcanzar millones de usuarios casi de la noche a la mañana (….) Unos seis meses más tarde, la mitad de los usuarios de Facebook tenían una aplicación en su perfil como mínimo. (….)

La aplicación de Facebook favorita de Zuckerberg era la creada por Parker y Green, Causes. Estaba impulsada por motivos elevados: ayudar a las ONG a recaudar fondos. Los usuarios de Facebook que hacen donativos crean un artículo en el canal de noticias de sus amigos: Idealmente, eso inspira a los amigo a hacer sus propios donativos. Lo explica Joe Green: “el reconocimiento social también importa a la hora de hacer caridad. A la gente que hace grandes donativos le gusta ver aparecer su nombre en los edificios de los hospitales, de modo que nosotros, en Causes, te dejamos enseñar en tu perfil de Facebook por qué cosas te has preocupado”. Los usuarios responden con ganas. Causes permanece como una de las aplicaciones más destacadas de Facebook (…)

Cuando Bob Dylan sacó un nuevo álbum en 2008, su compañía discográfica creó una aplicación que utilizaba antiguas imágenes de cuando era joven sujetando una serie de carteles. Los usuarios de Facebook podían escribir su propio mensaje en éstos, y luego colgar la película en su perfil (…..)


Todos sabemos que Facebook consiste en una enorme red social donde nos identificamos con nuestros datos verdaderos (en la mayoría de los casos). Existe un gran potencial no sólo para contactar con otras personas, sino para relacionarnos con ellas a través de Facebook, para “conversar” a través de un sistema que, si queremos, podemos conseguir que esas “conversaciones” se extiendan de una forma viral.

Facebook siendo consciente de ese gran potencial, optó como estrategia por convertirse (entre otras cosas) en PLATAFORMA, es decir, en un espacio donde puedan converger multitud de aplicaciones de muy diversas clases (ocio, solidaridad, promociones de marcas…..) con el objeto de que puedan darse a conocer a los millones de usuarios (con el consiguiente posible efecto viral).

A la larga, creo que con este tipo de estrategia lo que pretenden en Facebook es asegurarse su dominio como espacio de difusión a través de la red de todo tipo de aplicaciones (así como lo fue en su momento Windows con los ordenadores personales).

Este ejemplo de la PLATAFORMA, es uno más de los diferentes que existen y demuestran de la enorme importancia que ha adquirido Facebook como red social predominante.

Fue un gran acierto en su momento el que crearan este sistema de plataforma para la introducción de multitud de aplicaciones, ya que daban más contenido a Facebook y, sobretodo, conseguían que el usuario permaneciera mucho más tiempo dentro de la red social, con las consiguientes connotaciones económicas por ingresos en publicidad (que ya trataremos en otro post).

Pero también la proliferación de aplicaciones en la interface de Facebook ha traído consigo aspectos negativos, los cuales trataré de exponer en otro post.

En fin, creo que por hoy ya basta!!!
Saludos cordiales ;-)

David Alvarez.-

jueves, 28 de abril de 2011

Sería Mourinho un buen Community Manager??



A continuación os transcribo una definición de Community Manager, dada por José Antonio Gallego, presidente de Aerco:

“El Community Manager es quien se encarga de cuidar y mantener la comunidad de fieles seguidores que la marca o empresa atraiga, y ser el nexo de unión entre las necesidades de los mismos y las posibilidades de la empresa. Para ello debe ser un verdadero experto en el uso de las herramientas de Social Media”.

Identifiquemos los conceptos de la definición: (Opción 1)

Community Manager = Mourinho
Comunidad fieles seguidores = Aficionados del Real Madrid
Marca o Empresa = Real Madrid CF
Necesidades de los mismos = ganar al Barça
Posibilidades de la empresa = Plantilla de jugadores
Herramientas de Social Media = Tácticas futbolísticas y Gestión del colectivo de la plantilla.

En este caso qué nota obtendría?
NECESITA MEJORAR, de 3 competiciones (Liga, Copa y Champions) gana en 1 y pierde en 2.

Ahora probemos con la Opción 2, cambiando la identificación de Herramientas de Social Media y Necesidades de los mismos:

Community Manager = Mourinho
Comunidad fieles seguidores = Aficionados del Real Madrid
Marca o Empresa = Real Madrid CF
Necesidades de los mismos = Ganarse a la afición madridista
Posibilidades de la empresa = Plantilla de jugadores
Herramientas de Social Media = Ruedas de Prensa

En este caso qué nota obtendría?
EXCELENTE, tiene a toda la afición metida en el bolsillo (incluida Directiva). Porque aunque siga siendo inferior al Barça, la autoestima ha crecido exponencialmente y se ha preparado el camino para la temporada que viene…….

Claro, todo esto es dando por supuesto que el Barça pasa a la final…..

Al final, todo depende de los objetivos que se marque uno, y el que no se consuela es porque no quiere ;-)

Saludos.-

lunes, 25 de abril de 2011

De cómo un diario manipula una noticia




Os pongo en antecedentes:

A principios del mes de Marzo, el RCD Mallorca presentó su proyecto para la construcción de un nuevo estadio de fútbol, sobre los terrenos del antiguo estadio Lluis Sitjar. http://www.as.com/futbol/articulo/mallorca-quiere-nuevo-estadio-antiguo/20110311dasdasftb_52/Tes

El proyecto se presentó a las autoridades políticas de la ciudad de Palma con el fin de recabar el mayor número de apoyos posibles. Con dicho proyecto lo que se pretendía era por una parte, solucionar el problema de la actual ubicación (Son Moix, poco práctica para los aficionados mallorquinistas) y por otra, dar carpetazo al creciente problema del antiguo estadio Lluis Sitjar (declarado por el Ayuntamiento en ruina, obligando a su demolición y a adecuar el terreno).

El proyecto se financiaría exclusivamente con capital privado, mientras que por parte del Ayuntamiento se debería efectuar la recalificación del terreno en el que se asienta el actual Lluis Sitjar.

Días después, el Ayuntamiento respondió a la propuesta con otra propuesta diferente, basada en la modificación del actual estadio Son Moix y sus aledaños. Es decir, que no apoyaba el proyecto presentado días antes por el RCD Mallorca.

Hasta ahí creo que está todo claro. Sigamos:

En el mes de Abril y con las elecciones municipales del 22M en el horizonte, se presenta la candidatura a la alcaldía de Palma por parte de un nuevo partido (Lliga Regionalista) a Juan José Amengual.
Se informa que dicho candidato ocupa actualmente el cargo de Director de Marketing del RCD Mallorca (Sociedad Anónima Deportiva). http://politica.ibdigital.es/juan-jose-amengual-candidato-de-la-lliga-a-la-alcaldia-de-palma-39172.html

Diez días después se informa que el actual candidato ha solicitado la excedencia en su empresa (RCD Mallorca) con el fin de tener dedicación exclusiva a su nuevo proyecto personal y como no, garantizar la absoluta neutralidad en todas las decisiones que a partir de ese momento debería tomar en nombre del partido al que representa.

Todos estos acontecimientos relatados forman parte de la absoluta y sana normalidad convivencia ciudadana de un país democrático (propuestas privadas presentadas a organismos públicos y decisiones personales dignas de un ciudadano a presentarse a unas elecciones municipales representando a un partido político).

Pero resulta que el pasado 23 de Abril leo la siguiente noticia en un diario online mallorcadiario.com: “La Lliga Regionalista quiere que el Mallorca vuelva al Lluis Sitjar”: http://www.mallorcadiario.com/politica/la-lliga-regionalista-de-les-illes-baleares-quiere-que-el-mallorca-vuelva-al-lluis-sitjar-70843.html




En el artículo se informa que dicho partido político apoya la propuesta presentada por el RCD Mallorca en el mes de Marzo, basándose en diferentes reuniones mantenidas con los representantes vecinales de la zona afectada.

Esta noticia no me hubiera llamado la atención más de lo normal si no fuera por el siguiente detalle. Me pongo a leer toda la noticia al completo, habiendo estado al tanto de toda la secuencia que anteriormente he tratado de explicar, y sorprendido veo que en ningún párrafo, ni frase, ni palabra, sílaba (leches, ni acento ni siquiera!!!) se informa del relevante y necesario dato para el lector de la procedencia del candidato a la alcaldía por Lliga Regionalista.

Me parece una falta de respeto de cara a los lectores que a la hora de dar una información de este tipo se intente omitir un dato tan relevante como este. Con esto no critico la noticia generada por Lliga Regionalista ni mucho menos la manera de actuar del candidato (creo que él ha procedido en todo momento de la manera más correcta y honrada al respecto). Pero sí que critico el modo de dar la noticia por parte de Mallorcadiario.com. Es lógico y sano que un diario siga una línea editorial, es decir, que además de informar pueda generar debate mediante su opinión, pero creo que lo principal y más importante es informar de la noticia con todos los datos de que se disponga, con el fin de que el lector tenga la mayor información posible y así poder estar informado en las mejores condiciones.

Si yo, un ciudadano común, tengo la capacidad de tener toda la información (eso creo) respecto a esta noticia, no veo ninguna razón por la que dicho diario no la tenga.

En fin, con esto acabo……
Un saludo.
David Alvarez.




Foto pertenciente a http://www.ugt-cat.net/